เจาะลึกการประเมินความเกี่ยวข้องของ Scope 3

การประเมินความเกี่ยวข้องช่วยให้องค์กรระบุกิจกรรมในห่วงโซ่คุณค่า กำหนดขอบเขตบัญชีรายการอย่างโปร่งใส และจัดลำดับความสำคัญของการเก็บข้อมูลกับการลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจก การตีความควรแยกข้อกำหนดฉบับสมบูรณ์ออกจากร่างในอดีตและวิธีบริหารจัดการที่องค์กรกำหนดเอง

1. ตำแหน่งและวัตถุประสงค์

Scope 3 มีกิจกรรม 15 หมวด แต่ไม่ได้หมายความว่าทุกบริษัทมีกิจกรรมครบทุกหมวด เช่น บริษัทที่ไม่มีธุรกิจแฟรนไชส์อาจไม่มีการปล่อยในหมวด 14 การระบุว่า “ไม่เกี่ยวข้อง” แตกต่างจากการตัดกิจกรรมที่มีอยู่จริงออกจากบัญชี

มาตรฐานฉบับสุดท้าย §6.2 กำหนดให้คำนวณการปล่อย Scope 3 ทั้งหมดตามนิยามของมาตรฐาน และเปิดเผยพร้อมอธิบายเหตุผลของรายการที่ตัดออก §6.3 กำหนดเพิ่มเติมว่าการตัดออกต้องไม่ทำให้บัญชีรายการขาดความเกี่ยวข้อง โดยเฉพาะการไม่รวมกิจกรรมที่คาดว่าจะมีสัดส่วนสำคัญต่อการปล่อย Scope 3 ทั้งหมด

ความครบถ้วนไม่ได้หมายถึงการฝืนประมาณการกิจกรรมที่ไม่มีอยู่ หรือเลือกเฉพาะหมวดที่เก็บข้อมูลง่าย วิธีที่เหมาะสมคือ ระบุครบทั้ง 15 หมวด → พิจารณาขอบเขตขั้นต่ำและความเกี่ยวข้อง → คำนวณการปล่อย → อธิบายรายการที่ไม่เกี่ยวข้องหรือถูกตัดออก → ปรับปรุงคุณภาพข้อมูล

แนวทางจัดทำบัญชี Scope 3 ของ EPA สหรัฐฯ ใช้เป็นข้อมูลประกอบการปฏิบัติได้ แต่การพิจารณาความสอดคล้องอย่างเป็นทางการต้องอ้างอิงข้อกำหนดด้านขอบเขตและการเปิดเผยในมาตรฐาน GHG Protocol

แหล่งข้อมูล: มาตรฐานฉบับสุดท้ายของ GHG Protocol, FAQ อย่างเป็นทางการเรื่องขอบเขตขั้นต่ำและทางเลือก, แนวทางบัญชีรายการของ EPA

2. แหล่งอ้างอิงทางการและความแตกต่างของฉบับ

ร่างเดือนพฤศจิกายน 2009 เสนอให้คำนวณแหล่งหลักที่รวมกันคิดเป็นอย่างน้อย 80% ของการปล่อย Scope 3 ที่คาดการณ์ และระบุว่าเกณฑ์นี้ยังต้องยืนยันหลังการทดสอบภาคสนาม ฉบับสุดท้ายไม่ได้ใช้ตัวเลขดังกล่าวเป็นเกณฑ์ทั่วไป จึงสรุปไม่ได้ว่าการครอบคลุมเพียง 80% เป็นไปตามมาตรฐาน

แหล่งข้อมูล: ฉบับสุดท้ายปี 2011, ร่างประวัติศาสตร์เดือนพฤศจิกายน 2009

3. ภาพรวมเกณฑ์ความเกี่ยวข้อง

เปรียบเทียบเกณฑ์ทั้งเจ็ดกับร่างในอดีต

ความพร้อมของข้อมูลไม่ใช่เกณฑ์ข้อที่แปดแยกต่างหากใน Table 6.1 แต่มีผลต่อวิธีเก็บข้อมูลและแผนปรับปรุง การเก็บข้อมูลยากเพียงอย่างเดียวไม่ใช่เหตุผลเพียงพอที่จะระบุว่ากิจกรรมสำคัญไม่เกี่ยวข้อง

พัฒนาการของฉบับแสดงว่าไม่ควรใช้เปอร์เซ็นต์เดียวในร่างแทนข้อกำหนดความครบถ้วน ขอบเขตขั้นต่ำ และเกณฑ์หลายข้อของฉบับสุดท้าย หากวิเคราะห์เหตุผลเชิงนโยบายที่อยู่เบื้องหลังการเปลี่ยนแปลง ควรระบุว่าเป็นการวิเคราะห์ ไม่ใช่เหตุผลที่หน่วยงานยืนยันอย่างเป็นทางการ

แหล่งข้อมูล: Table 6.1 และบทที่ 6–7 ของมาตรฐานฉบับสุดท้าย

4. หลักอิทธิพล: พิจารณามากกว่าปริมาณการปล่อย

ร่างในอดีต §5.3.1 กล่าวถึงการจัดลำดับกิจกรรมที่บริษัทมีอิทธิพลและทำให้เกิดการลดการปล่อยได้ แม้กิจกรรมนั้นต่ำกว่าเกณฑ์ขนาดในร่าง

ฉบับสุดท้ายกล่าวถึงอิทธิพลและการจัดลำดับผ่าน Table 6.1, Box 6.2 และ §7.1 การไม่มีอำนาจควบคุมการดำเนินงานไม่ได้ทำให้การปล่อยนั้นไม่เกี่ยวข้องกับบริษัท ในทางกลับกัน อิทธิพลที่จำกัดเพียงอย่างเดียวก็ไม่ใช่เหตุผลเพียงพอสำหรับการตัดการปล่อยออก

เปลี่ยนอิทธิพลให้เป็นการดำเนินการ

เมื่อวางแผน ให้ตรวจด้วยว่ามาตรการทำให้การปล่อยย้ายไปยังส่วนอื่นของห่วงโซ่คุณค่าหรือไม่ ตัวอย่างเช่น การทำงานทางไกลอาจลดการเดินทาง แต่เปลี่ยนการใช้พลังงานที่บ้านของพนักงานได้

แหล่งข้อมูล: Box 6.2 และ Table 9.7 ของฉบับสุดท้าย

5. ขั้นตอนดำเนินงาน: ระบุ ประมาณ และปรับปรุง

สามขั้นตอนต่อไปนี้เป็นการสรุปกระบวนการเพื่อใช้งาน ไม่ใช่สิ่งทดแทนข้อความในมาตรฐาน

การประมาณเบื้องต้นอาจใช้ค่าเฉลี่ยอุตสาหกรรม EEIO ข้อมูลตัวแทน หรือค่าประมาณที่สมเหตุสมผลเพื่อจัดลำดับการเก็บข้อมูล บัญชีรายการอย่างเป็นทางการก็ใช้ข้อมูลทุติยภูมิที่เหมาะสมได้ ไม่จำเป็นต้องเปลี่ยนข้อมูลทุกจุดให้เป็นการวัดโดยตรง ประเด็นสำคัญคือเลือกวิธีเหมาะสม เปิดเผยคุณภาพอย่างโปร่งใส และปรับปรุงจุดปล่อยสำคัญต่อเนื่อง

อย่ากำหนด “เพิ่มจาก 5 หมวดเป็น 12 หมวด” เป็นเป้าหมายความคืบหน้าตายตัว จำนวนหมวดขึ้นกับกิจกรรมจริง ควรทบทวนครบทั้ง 15 หมวดตั้งแต่ปีแรก และไม่เลื่อนการจัดการการปล่อยที่ทราบว่ามีนัยสำคัญออกไปโดยไม่มีเหตุผล

แหล่งข้อมูล: ฉบับสุดท้าย §§7.1, 7.3 และ 7.6, แนวทางบัญชีรายการของ EPA

6. ข้อผิดพลาดที่พบในการปฏิบัติ

1. ใช้จำนวนหมวดเป็นหลักฐานความครบถ้วน ควรอธิบายกิจกรรมและขอบเขตจริงแยกตามหมวด ไม่ต้องฝืนคำนวณกิจกรรมที่ไม่มี แต่ห้ามละการปล่อยจากกิจกรรมที่มีอยู่เพียงเพราะเก็บข้อมูลยาก
2. ดูเฉพาะขนาดและมองข้ามเกณฑ์อื่น กิจกรรมที่ปล่อยน้อยกว่าอาจควรจัดการก่อน หากมีความเสี่ยงสูง ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียสนใจ หรือมีโอกาสลดการปล่อยชัดเจน
3. คิดว่าจ้างภายนอกแล้วการปล่อยหายไป การจ้างภายนอกอาจเปลี่ยนการจัดสรรขอบเขต แต่ยังต้องตรวจหมวด Scope 3 ที่เกี่ยวข้อง
4. ประเมินครั้งเดียวแล้วไม่ทบทวน ผลิตภัณฑ์ใหม่ การซื้อกิจการ การจ้างภายนอก การเปลี่ยนห่วงโซ่อุปทาน และข้อมูลที่ดีขึ้นอาจเปลี่ยนผลประเมินและการเปรียบเทียบปีฐาน
5. ใช้วิธีอิงค่าใช้จ่ายเป็นฐานเดียว หรือสรุปว่าใช้ในบัญชีทางการไม่ได้ วิธีนี้ช่วยคัดกรองและใช้ได้กับบางหมวด แต่ต้องคำนึงถึงราคา สกุลเงิน ความเป็นตัวแทนของปัจจัย และวัตถุประสงค์
6. นำตัวเลข 80% ในอดีตหรือเกณฑ์ครอบคลุมเป้าหมาย 67% มาใช้เป็นเกณฑ์บัญชีรายการ ตัวเลขมาจากเอกสารและวัตถุประสงค์ต่างกัน ห้ามนำมาปะปนกัน

7. ข้อเสนอแนะสำหรับการประยุกต์ใช้ในไต้หวัน

1. การจัดลำดับจุดปล่อยสำคัญไม่ใช่การตัดรายการออก

องค์กรอาจใช้แนวทาง “ปรับปรุงข้อมูลของแหล่งที่รวมกันคิดเป็น 80% ของการปล่อยโดยประมาณก่อน” เป็นตัวอย่างจัดสรรทรัพยากรภายใน แต่ต้องระบุว่าเป็นวิธีบริหารภายใน และยังต้องตรวจกิจกรรมที่เหลือ ขอบเขตขั้นต่ำ และเกณฑ์ทั้งเจ็ด ห้ามเรียกว่าเป็นเกณฑ์ปัจจุบันของ GHG Protocol

2. จัดทำเอกสารผลประเมิน

จัดทำเอกสารทำงาน “15 หมวด × 7 เกณฑ์ × ผลการตัดสิน × เหตุผลที่ตัดออก” พร้อมค่าประมาณและหลักฐานสนับสนุน

3. ยืนยันขอบเขตเป้าหมาย SBTi แยกต่างหาก

ตาม Corporate Near-Term Criteria V5.3.1 หาก Scope 3 มีสัดส่วน 40% ขึ้นไปของการปล่อยทั้งหมด ต้องรวม Scope 3 ในเป้าหมายระยะใกล้ และเป้าหมายที่เกี่ยวข้องต้องครอบคลุมการปล่อย Scope 3 อย่างน้อย 67% โดยจัดการรายการที่ตัดออกตามเกณฑ์ นี่เป็นกฎการตั้งเป้าหมาย ไม่ใช่สิ่งทดแทนบัญชีรายการที่ครบถ้วน ก่อนใช้งานให้ยืนยันรุ่นเกณฑ์และข้อกำหนดรายอุตสาหกรรมที่เกี่ยวข้อง

แหล่งข้อมูล: เกณฑ์ SBTi

4. เชื่อมหลักอิทธิพลกับการกำกับการลดการปล่อย

กำหนดความรับผิดชอบด้านจัดซื้อ วิจัยและพัฒนา และการดำเนินงานสำหรับหมวดที่องค์กรมีอำนาจจัดการ ผู้ผลิตอาจเริ่มตรวจ C1 สินค้าและบริการที่ซื้อ และ C11 ขั้นตอนการใช้ผลิตภัณฑ์ที่ขายเมื่อเกี่ยวข้อง แต่ต้องยืนยันจุดปล่อยสำคัญด้วยข้อมูลของบริษัท ไม่ใช้ภาพรวมอุตสาหกรรมแทนข้อมูลจริง

อ่านเพิ่มเติมและแหล่งข้อมูลทางการ

• Scope 3 หมวด 1–15 และวิธีคำนวณ
• สรุปและวิเคราะห์มาตรฐาน GHG Protocol Scope 3
• มาตรฐานและทรัพยากรทางการของ GHG Protocol
• FAQ ข้อกำหนดการรายงาน GHG Protocol